Názory čitateľov
Združenie poškodených lobuje v parlamente
29. 5. 2004 anonym
Ja si myslim ze naopak je namieste ciastocne odskodnenie, ale to potvrdi alebo vyvrati sud. Nechajme pracovat pravnikov. Ked v Cechcach plati ten isty zakon ako na Slovensku a tam sa aj nieco robilo u nas sa len zakony obchadzaju.
A niekomu tento stav velmi vyhovuje. Kludne by sme mali ist po tych ktory z dna na den zbohatli ako hovori vraj populista Fico, v tom ma pravdu nemyslite? Ti kricia ktorych sa to tyka a nevedia preukazat majetok
HNED BY BOLO NA ODSKODNENIE, pochybujem, ze ti milionary vedia preukazat povod penazi a je odkial sa tie peniaze presunuli....
26. 5. 2004 anonym
V tom case boli vseobecne vysoke uroky aj v bankach bolo 22-25 percent, takze obycajny obcan nemohol vediet ze je to pyramida. A preco vyplacali podiel na zisku ked boli v strate a co na to, FINANCNA POLICIA. Ak by zasiahla v prvych rokoch, proste hned ako v CR nebolo by az tolko poskodenych a take skody, boli by mozno len o tretinu mensie.
21. 5. 2004 hana
Združenie poškodených lobuje v parlamente.
Združeni e poškodených upozorńuje parlament - taký
by mal byť správny nadpis. Upozorńuje na jednu vec.
Vymožite ľnosť práva.
10. 5. 2004 a
ked vas v tych casoch nasa "zelezna lady" - smognarka - a narodna banka upozornovala na to, aby ste tam svoje bubaky nedavali, ze je to pyramida, smelina, atd, nevideli ste ani nalavo, ani napravo, videli ste len tych svojich x-%, a ked doslo na vyuctovanie, tak zrazu by ste chceli, aby sme vam to my - co sme tam nic nedali - zaplatili. Ked poniektori z toho nejake bubaky vytiahli, prisli za nami podelit sa o ne? tak preco to teraz chcece opacne? je s mi s vas na grcanie....
11. 5. 2004 sep@szm.sk / sep
Ale ty určite nevieš čo hovoríš, že? Združenie poškodených totiž navrhuje čiastočné odškodnenie z rozpočtových zdrojov, ale ty len potvrdzuješ ich nárok na plné odškodnenie - a to zo strany národnej banky, lebo je trestne zodpovedná že ako dozorujúci orgán vo veci nekonala, hoci vedela že ide o protizákonnú činnosť - podľa teba "pyramídu, šmelinu, atď." A ty akože si sa na tom nepodieľal - a tých 25% daní čo poškodení odviedli do rozpočtu neboli aj pre teba? Tak nebolo by spravodlivé keby aspoň tie "sme"vrátili poškodeným, keďže ich štát vybral z nezákonnej činnosti? Veru sa mi zdá - si na ogrcanie !
11. 5. 2004
preco myslis ze narodna banka by mala byt dozorujuci organ v tomto pripade? ved v tych pyramidach islo vacsinou o spolocnikov druzstva alebo o tichych spolocnikov sro. nemyslim ze by nbs mala pravo zasahovat do cinnosti beznych druzstiev alebo sro-ciek. ale mozno sa mylim. prosim vysvetli
11. 5. 2004 JANO
NO PRETO LEBO TAM MALA NA TO CELÝ ODBOR VEĽMI DOBRE PLATENÝCH ĽUDÍ - Z DANÍ NÁS VŠETKÝCH - TY MôJ MÚDRUČKÝ.
11. 5. 2004
pokial viem tak v nie je v kompetencii narodnej banky starat sa do biznisu firmam ktore nespadaju pod jej dohlad. mal si investovat do firmy ktora ma nejaku licenciu, ci uz bankovu, ocp, spravcovska spolocnost alebo ine, potom by si mohol zalovat stat ze udelil licenciu niekomu kto na to nesplnal podmienky a obral ta o peniaze. ty si ale svoje prachy dal podvodnickej srocke ... inac povedane ... dal si svoje peniaze vekslakovi spred tesca ktory ti slubil ze zajtra ti donesie o 10% viac. malo ti dojst ze nedonesie, vacsine ludi to doslo ty moj mudrucky.
12. 5. 2004 sep
Tu nejde vo všeobecnosti o problém zasahovania do činnosti družstiev a s.r.o. alebo starania sa o biznis firiem. Tieto inštitúcie (dnes už vieme že podvodnícke,ale vtedy to nikto nepovedal) však preberali a manipulovali s vkladmi občanov - a to už je parketa NBS, ale samozrejme tiež ministerstva financií, kontrolného úradu či daňového úradu. Asi tu treba uviesť kúsok z legislatívy - že napr. národná banka vykonáva bankový dohľad i nad úverovými a finančnými inštitúciami. Úverová je verejný alebo súkromný podnik ktorý prijíma vklady alebo iné opätovne splatné fondy od verejnosti a finančná je iná právnická osoba ako banka, vykonávajúca činnosti uvedené v zákone o bankách.
Takže jedna vec je vlastníctvo licencie, na druhej strane je však kontrola - dohľad nad jej výkonom.
Áno, ľudia boli málo opatrní - videli však krachujúce banky, podľahli masívnej reklame, verili v serióznosť a overenosť šotov najmä v TV. Kde však boli štátne orgány ktoré o podvodnosti vedeli a nezasiahli ? Alebo to niekomu vyhovovalo - a vyhovuje dodnes ?
12. 5. 2004 JANO
Áno je to tak ako píšeš. Tu se napr. časť článku z renonomovaného časopisu Investor, ktorý mimochodom tiež propagoval Sporodružstvo - jeden nebankový subjekt:
"Odborníkov a všetkých súdnych ľudí skôr prekvapovalo, že štát sa s finančnými podvodmi nedokázal vyrovnať už omnoho skôr. Nepomohli novelizácie zákona o bankách ani nový zákon o kolektívnych investíciách. Dnes už ťažko rozhodneme, či „sa nedalo" niečo spraviť alebo chýbala potrebná vôľa kompetentných. Situácia sa, našťastie, začala meniť v priebehu roku 2001, keď po niekoľkých rokoch finišovali práce na zákone o cenných papieroch a investičných službách č. 566/2001. Ten obsahuje veľmi významné ustanovenia o verejnej ponuke cenných papierov a majetkových hodnôt, ktoré podstatne sťažili fungovanie finančných pyramíd. Paragrafy 120 až 125 detailne opisujú verejnú ponuku cenných papierov a paragrafy 126 až 129 verejnú ponuku majetkových hodnôt. "
15. 5. 2004 a
ja zasnem.....myslis, ze noviny a vseobecne media, zaujima alebo kontroluje kto si u nich zada reklamu?im je to uplne jedno, hlavne, ze si ju niekto zaplati.
preco si nejde tzv. zdruzenie poskodenych pytat peniaze od nich? ved tam museli ist neskutocne velke peniaze.mysli m, ze ovela viac, ako dane, ktore ste zaplatili, a na zaklade ktorych teraz operujete,ze vas ma stat odskodnit.preco kazdy pyta peniaze od statu?este vam to stale nedoslo, ze era socializmu sa skoncila, a ze sa ma kazdy starat o seba?uz som to raz napisal,ked sa vam darilo a tahali ste odtial prachy,to vam nevadilo,ale ked to krachlo,tak velky plac-a zrazu,stat,daj nam,ved si dojna krava.a ak si spominas,nase institucie,vrata ne min.financii-konkretne sama velka ministerka-smog nerova-neraz v tv upozornovala obcanov,ze nemaju licenciu a ze ich nikto nekontroluje,len si spomen...ale tento narod ako keby mal klapky na ociach,videl len hamty-hamty.
este jedna otazka-si dospely?si pravne sposobily?tak urcite za svoje ciny zodpovedas,tak sa zodpovedaj aj v tomto a odpis si to ako stratu, a na buduce bud opatrnejsi....
12. 5. 2004 anonym
Cha - HORIZONT bol o.c.p. ak si dobre pamätám. Ale vidím že ťa to straašne štve.
26. 5. 2004 anonym
Ano HORIZONT mal licenciu od Uradu pre financny trh a ten mu je vzal az tesne pred krachom ale on protizakonne podnikal uz od 1994, ked sa nemylim.
18. 5. 2004 Peter
Osvedčenie legálnosti nebankovým subjektom vlastne poskytlo ministerstvo financií (MF) svojím pokynom z novembra 1998: „O vysporiadaní dane z príjmu fyzických osôb pri zdanení daní z úrokov osobami vykonávajúcimi bankovú činnosť bez povolenia pôsobiť ako banka... “ Vtedy MF nariadilo, aby tichí spoločníci – príjemcovia úrokov inkasovaných do konca roka 1998, si ich zdaňovali tak, že si ich pripočítajú k svojmu daňovému základu. Dokonca tu MF zaviedlo pojem „úrok pri tichom spoločenstve“. MF vtedy nariadilo pre zdaňovanie od roku 1999, aby si nebankový subjekt platené úroky nezahŕňal do daňovo uznateľných nákladov a zároveň odobrilo, aby nebankový subjekt svojim tichým spoločníkom zrážal z výnosov 25 %.
19. 5. 2004 Janula
Blbost, ja som investovala do akcii Vahostavu, keby som zarobila, musela by som prijem zdanit a ked mi podnik vytunelovali a mam z toho velku 0, tak si mam ziadat nahradu skody od statu?? To by sme vsetci robili len na tych poskodenych a nielen u nas, ale aj vo svete. Koniec koncov, ja by som mohla zalovat stat o nahradu skody, ked som ja mala svoje peniaze na ucte v banke a niekto, kto ich mal nepoistene investovane do Horizontu bral v tom case 30%
20. 5. 2004 Peter
JANULA:Presne o tom to je , že Ty si mala v banke a Oni v BMG no aj z ICH dani sa preplatili NASE skrachované banky :
Tvrdit ze Vahostav je v tej istej rovine ako BMG je omyl , nakolko ten nepodnikal na podvodnom principe pod dohladom financnej policie. O podozrení z nezákonnej činnosti nebankových subjektov B.M.G. Invest a Horizont prokuratúra vedela 3 roky pred ich krachom! Včasným zásahom proti obidvom firmám mohlo byť poškodených klientov oveľa menejUž v roku 1999 vtedajšia ministerka financií Brigita Schmögnerová podozrenie postúpila Národnej banke Slovenska. Tam odborníci vyslovili názor, že firmy zhromažďujú peniaze v rozpore so zákonom o bankách. Podozrenie z trestnej činnosti sa dostalo na generálnu prokuratúru, odkiaľ išlo na finančnú políciu, kde prípad "zaspal". Prokuratúra dostala na jar v roku 2001 ďalší signál. Košickí policajti ju upozornili, že spomínané firmy sa topia v dlhoch a hrozí im krach. Opäť sa nič nedialo!
Štát v zmysle svojich nástrojov t.j. legislatívy a orgánov k tomu príslušných , neodčlenil /možno aj zámerne kvôli príjmu z dani/ podnikateľské riziko od podvodu na trhu a občan ako spotrebiteľ na peňažnom či kapitálovom trhu bol niekoľko rokov vystavený podnikaniu založenom na podvode, o ktorom štátne orgány vedeli no nezasiahli.
Logika tychto ľudí je taká že, občan si platí štát formou dani aj na tieto úlohy a teda občanovi by mal štát ručiť, že k takýmto javom nedochádza. Ak áno, občan by mal mať nárok na náhradu škody a štát by si mal svoje pohľadávky uplatniť u príslušného subjektu.
20. 5. 2004 Janula
Krach bank bol financovany z fondu poistenia vkladov, ktory financuju vyhradne banky! Pozri sa, ze je to pyramida, o tom sa vedelo aj predtym, ale ludia nechceli pocuvat, preco, ked to vedeli, ked boli o tom informovani, sa z toho nestiahli?? Nikde na svete stat neruci za to, ze nedochadza k pyramidam, pretoze to ani nemoze zarucit, to si mozu zarucit ludia len sami. Ked za mnou prisiel kolega, ze Drukos je bomba investicia a ja som sa ho spytala, preco si teda Drukos nepozicia peniaze v banke a nevyhadzuje zvysne peniaze zbytocne, tak mi povedal, ze Mojzis ma rad ludi a chce im takto pomoct. To snad ani nepotrebuje komentar...Ob avam sa, ze prave tak, ako ja som sa popalila na tejto investicii a je to moja zodpovednost, nikoho ineho, tak aj ludia si musia zvazovat, do akej spolocnosti vkladaju peniaze a nikto ich od toho neuchrani, len ich vlastny rozum. Stat moze potrestat vinnikov a samozrejme to by mal urobit, ich majetok zhabat a pouzit na uspokojenie veritelov vratane majetku prepisaneho na zeny a deti (myslim, ze by tazko preukazovali dostatocne prijmy na to), ale nemoze rozhodovat o tom, ze ty si nieco nemal urobit. Koniec koncov keby to urobil, kde mas zaruku, ze za chvilu sa to nezopakuje v inom baleni?? A povie sa, ked to vyjde, tak som v pluse, ked nie tak stat cvakne....to nikde v investovani neexistuje, jedine v zaistenych fondoch a aj tam prerabas aspon na poplatkoch. Nevidim dovod preco by mal byt v tomto stat tou dojnou kravou
20. 5. 2004 Peter
Asi sa nerozumieme , ja mam na mysli to, že štát šesť rokov toleroval podnikanie o ktorom vedel že je založené na podvode nakoľko v TZ je § nedovolené podnikanie a ten mal byť použitý skôr a nie po šiestich rokoch .Tam vidim aj ja chybu , ktorú spravil štát a mal by si ju priznať aspoň čiastočne .Nakoľko to je možné vnimať ako zámer , aby štát na dani ziskal čo najviac bez ohladu nato že ide o peniaze získane z podvodu najme na dôchodcoch.
V česku je v platnosti ten istý TZ ako u nás , tam ale bola komunikácia českých vyšetrovateľov odlišná.Po šiestich mesiacoch činnost prišli do sídla s.r.o. BMG Invest CZ v Ostrave a spýtali sa: „kde dávate získané peniaze“? Odpoveď, : „Pripravujeme výstavbu vodných elektrární, budeme podnikať v lízingu, zriadime cestovnú kanceláriu“. Vyšetrovateľ: „Už šesť mesiacov zhromažďujete financie a nič nevidieť. Preto ste obvinení z podvodu a neoprávneného podnikania“ Opakujem , po šiestich mesiacoch !!!
Ak sa u nás orgánom činným v trestnom konaní podari dokázať, že sa napr. konatelia BMG dopustili trestného činu, zároveň tým dokážu aj niečo iné. Že im svojou nečinnosťou umožnili, aby sa svojmu neoprávnenému podnikaniu venovali šesť dlhých rokov. A prečo príslušné orgány, ak roky sledovali činnosť nebankových subjektov, začali konať až potom, keď nelicencované spoločnosti prestali plniť svoje záväzky, vyjadril sa k tomu aj bývaly generálny prokurátor Slovenskej republiky Milan Hanzel slovami: vyšetrovatelia a prokurátori nekonali, lebo „neboli ujasnené otázky, či ide, alebo nejde o neoprávnené podnikanie. Jeden úrad tvrdil tak, druhý opak a tretí akceptoval tvrdenie obidvoch“.
Tak teda kde je chyba , naozaj len v ľudoch čo tam dali peniaze ??? Taky neporiadok vo výklade zákonov je na zamyslenie . A odvolavať sa na podozrivo vysoké uroky v tej dobe tiež nieje namieste , nakoľko vtedy si aj štát požičiaval za 30% a viac .
V policajných kuloároch zaznieva, že váhanie orgánov činných v trestnom konaní má na svedomí finančná polícia, ktorá disponovala poznatkami o údajnej úmyselnej pasivite SIS v kauze Horizont a BMG Invest. existovalo prepojenie medzi riaditeľom finančnej polície Jozefom Stierankom a firmou Horizont. Stierankova švagriná je manželkou pána Immera, ktorý bol v minulosti riaditeľom časopisu Trhák, ktorý spadal pod Horizont. Ta svagrina, Ing. Tatiana Immerova, bola alebo este je riaditelkou Danoveho uradu Kosice 2. No comment...
24. 5. 2004 Janula
pozri sa, co sa tyka nekonania statu v mnohych veciach, v tom nebudem polemizovat....to boli vytunelovane banky, podniky, fondy....bez postihnutia zodpovednych ludi doteraz.....ale ze by to malo byt financovane statom, pretoze poberal dane, tak s tym nesuhlasim, pretoze to by mal sanovat potom vsetkym vsetko. Inak nemas pravdu, 30% uroky boli za Meciara, potom uz klesali a to dost podstatne, takze ludia sa mali trochu orientovat. Lenze ono je to trochu aj o nenasytnosti, ked mi v banke davali 20% a tam 40% preco nie.....ale ze z niecoho to musi byt aj zaplatene, to uz neuvazovali. V kazdom pripade, mali nastat rychle a prisne postihy, zhabanie majetku atd., ale co si budeme rozpravat, sme na Slovensku, za vytunelovany VUB KUpon nikto nesedi a nic mu nevzali, za 100 mld. Sk vytunelovanych z bank a naspat sanovanych, zasa nikto nesedi a mnohi z tych co sa na tom aktivne podielali, sedia v parlamente:-(( Bohuzial
28. 5. 2004 Karol
Janula ma pravdu. Horizont a jemu podobne spolocnosti je lekcia ( alebo trest) pre vsetkych za toleranciu korupcie a lahostajnost k veciam ktore sa deju na Slovensku od prvej kuponovej privatizacie. VUB Kupon je len jeden z fondov kde sa "stratili" stamiliony.
Uvidime ako to dopadne , ci sa pravne dotiahnu terajsie kauzy, alebo ostaneme krajnou kde ruka ruku myje a silnejsi slabsieho ojeb....!
26. 5. 2004 MARTIN
PETER UPLNE S TEBOU SUHLASIM.
SI PERFEKTNY. VIDNO, ZE SI V TEJTO PROBLEMATIKE ROZHLADENY, SI SIKOVNY A MUDRY. KLOBUK DOLE.
26. 5. 2004 MK
Viete od koho si mozete vymahat peniaze? Su to ludia, ktori si uroky vybrali a samozrejme majitelia a tichi spolocnici!
26. 5. 2004 anonym
V tom case boli vseobecne vysoke uroky aj v bankach bolo 22-25 percent, takze obycajny obcan nemohol vediet ze je to pyramida. A preco vyplacali podiel na zisku ked boli v strate a co na to, FINANCNA POLICIA. Ak by zasiahla v prvych rokoch, proste hned ako v CR nebolo by az tolko poskodenych a take skody, boli by mozno len o tretinu mensie.
28. 5. 2004 JAJA
Tie vysoké percentá, ktoré tu uvádzajú viacerí v bankách už určite neboli, v čase keď BMG Invest a jemu podobné firmy ponúkali vysoké percentá v bankách bola polovica. Ja som sa nikdy nedala nahovoriť na uloženie do podobných obchodov, pretože som si kládla otázky - kde na to tie firmy zoberú, keď platia reklamu v televízii, rozhlase, keď platia celý ten aparát ľudí, ktorí to vyberajú a v tom čase už banky slušným podnikateľom poskytujú úvery za omnoho nižšie percentá ako sľubovali fondy svojim vkladateľom. Také vysoké percentá mohol sľúbiť len niekto, kto chcel presvedčiť naivných ľudí, aby mu svoje úspory zverili. Kto si tieto otázky nepoložil a mal len vidinu rýchleho zarobenia bez práce, prišiel o svoje úspory. Myslím si, že štát nemôže týchto ľudí odškodniť, lebo potom by musel odškodniť každého podnikateľa (všetci ktorí vložili svoje peniaze sa stali tichými spoločníkmi - t.j.podnikali), ktorý prišiel o svoje peniaze vďaka tomu, že predal svoj tovar nezodpovednému človeku, ktorému štát povolil podnikať, a neskontrolova l ho. Želám všetkým tým, ktorí tam vložili peniaze, aby už nikdy nenaleteli na takéto obchody a dúfam, že v našom štáte sa už nanájdu takí naivní ľudia, ktorí znovu sa dajú nalákať na také sľuby. Je to kruté zistenie, ale určite poučné. A potom štát nebude musieť kontrolovať podnikateľov, či sú zodpovední, alebo nie. To si musí zistiť každý sám.
29. 5. 2004 Martin
Ja si myslim ze naopak je namieste ciastocne odskodnenie, ale to potvrdi alebo vyvrati sud. Nechajme pracovat pravnikov. Ked v Cechcach plati ten isty zakon ako na Slovensku a tam sa aj nieco robilo u nas sa len zakony obchadzaju.
A niekomu tento stav velmi vyhovuje. Kludne by sme mali ist po tych ktory z dna na den zbohatli ako hovori vraj populista Fico, v tom ma pravdu nemyslite? Ti kricia ktorych sa to tyka a nevedia preukazat majetok
HNED BY BOLO NA ODSKODNENIE, pochybujem, ze ti milionary vedia preukazat povod penazi a je odkial sa tie peniaze presunuli....
18. 5. 2004 Peter
Novela zákona o bankách účinná od februára 1998 umožnila bankovému dohľadu postihovať nebankové subjekty v správnom konaní pokutami a opatreniami.NBS sa však na to neodhodlala, ale dávala podnety policajným orgánom. Od októbra 1999 bolo zasahovanie NBS voči nebankovým subjektom jednou z ďalších noviel -zákonom č. 252/1999 Z. z. bankového zákona zrušené ,no banková komunita, ktorej nebankové subjekty zjavne začali konkurovať nevyužila ešte jeden prostriedok. Totiž mohla začať viesť spor podľa § 44 OZ a nasl.
15. 9. 2004 credo9999@centrum.sk
Mne je z teba na grcanie, nevyznas sa v probleme a trpes tu same hluposti a zavadzas ludi. Ked ta tvoja zelezna lady, Smognerka zacala ludi upozornovat BMG a Horizont uz fungoval 5 rokov. V tom case tam malo svoje vklady 100 000 ludi. Mam doma kopiu ziadosti na zrusenie povolenia pre obchodnika s cennymi papiermi. Je tam podpisana tvoja Smognerka, ktora toto povolenie vydala ze ministerstvo financii. Cumis co? Aka pyramidova hra? Bolo to povolene statom. Len Dzurinda sa vykruca aby mu neostalo maslo na hlave. Vysvetli mi ako to mohlo fungovat tolko rokov ked to bol podfuk? Nasmu statu je jedno ked necha okradat svojich ludi? Zaujimave ze v Cechach to vedeli zrusit hned v zarodku a zakony maju rovnake ako na slovensku. Vsetkych ludi v Cesku odskodnili. Zaujimave vsak? Tam je totiz demokracia, vies? A este ku tym odskodneniam. Stat vynalozil na skrachovane a vytunelovane banky mnoho miliard. Isli tam aj peniaze poskodenych obcanov, tiez sa ich nepytali ci s tym suhlasia. Je jasne ze zlyhal stat. Maju svoju vinu aj poskodeny, ale zvalovat vsetko na nich je smiesne. Dzurinda ked pocuje o nebankovkach znervoznie... Asi vie preco... no ale co uz, na Slovensku je to tak, alebo hay republic of Dzurindistan...
16. 9. 2004 MK
Mne je na grcanie z tych, co sa dozaduju odskodnenia. Opytajde sa tych, co stihli v cas vybrat svoje peniaze, ci z neumerne vysokeho uroku su ochotni cast darovat tym, co mali vklady v bankach. Urcite nie, boli radi aku dobre zurocili svoje peniaze.
Takze ak chce niekto odskodnenie, ziadajte si to od tych, co stihli vcas vybrat svoje vklady aj s urokmi.
19. 9. 2004 jepe
Trpeš hlúposti, v Čechách nikoho neodškodnili, zo štátneho nedal "klientom" nikto ani korunu.
1. 5. 2004 Adriana
Je uz najvyssi cas aby sa v tych veciach robilo.
27. 4. 2004 kar
To snáď nieeeeeeeeeeeeeeee eeeeeeeeeeeee eeeeeeeeeeeee eeeeeeeeeeeee eeeeeeeeeeeee eeeeee.
Komu nistický kretén chce ochudobniť tých, čo neboli hamížni a správali sa rozumne!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!§
28. 4. 2004
Tvoja značka na teba sedí ako uliata. Ak si tam nebol, tak a nerozumieš pojmom právo a povinnosť, zalez niekam a neotravuj ľudí na nete.
29. 4. 2004
mozes nam teda prosim vysvetlit, co znamena v tomto pripade pojem "pravo" ?
4. 5. 2004
"Právo", tak ako si ho označil Ty, je právo v uvodzovkách, ktoré momentálne vyhovuje tebe, tvojmu právnemu vedomiu, to čo si myslíš že je správne v prípade tvojho osobného práva.
Ale to skutočné právo bez uvodzoviek je zrejme niečo, čomu nikdy neporozumieš a neporozumie tomu ani ten, kto si myslí že má len práva. Lenže platí zásada kto má právo ten má aj zodpovednosť a z toho vyplývajúce povinnosti. A toto si možeš opakovať sám pre seba.
PS: Nikomu sa s tým nechvál.
4. 5. 2004
no vidim ze naopak ty rozumies uplne vsetkemu. este keby si sa tak naucil porozumiet otazke aby si nabuduce zase neodpovedal na nieco uplne ine
| 1/1 |